最近在读《中国人文社会科学三十年——回顾与前瞻》一书，第一部分就是哲学与伦理学。哲学是学术的学术，是思想的顶峰。每个人都为自己该怎么活这个问题所困扰，只是多数人被生活赘的无暇顾及，并不代表他们不关心。“启蒙哲学家提出的人要用自己的理性把握自己的命运的原则，就是要从学理上说明，如果一个人的生活与这条原则相违背的话，这种生活就是不值得过的”，我就是想弄明白这个问题，别等到活了大半辈子，有人拿出这本书指着这段话告诉我：兄弟，你这辈子白活了。
今天读到翟振明写的《迷失在“诉诸后果”谬论中的中国哲学学术》一文，说实话没有都读懂，但就我理解的部分有点疑问。作者在文中批评了国内很多学者在哲学研究中犯了“诉诸后果”的谬论：因为某个真理的散播会带来人们不愿意看到的结果，就拒绝承认该真理，换句话说，就是以个人的好恶来评判真理。哲学的原则就是追求普遍必然的真理，我们都朴素的知道，真理是不以人的意志为转移的，所以我完全赞同翟的观点。
可问题就来了：哲学家不能保证每条真理都是人们乐于所见的，有些我们可能站在一定的高度尽量去消化它，但另外一些恐怕我们无论如何也接受不了。比如进化论是我们普遍承认的科学，如果它是真理的话，残酷的“物竞天择”才是符合发展规律的。那么人类社会扶助弱者，照顾残疾人岂不变成了对抗真理。我们今天的物质条件允许我们有这样的道德观，可万一出现某些极端的情况，比如人口膨胀，资源开始严重匮乏的时期，人们是不是就会生出完全相反的原则和道德观，开始拥护这种“真理”。譬如在二战时期，日本人为了优良人种，曾经禁止羸弱的女人产子。《楢山节考》中活到70岁的老人要被长子背到楢山上丢弃。也有人说人类已经开始停止进化，理由是现在的道德观和福利制度让弱势群体也能够生育，物竞天择的规律不再发挥作用。
我对哲学的追求没有任何怀疑，更不是狂热的法西斯，作者也提到哲学家可以讨论价值问题，道德问题，我只是好奇，当真理与道德价值发生剧烈的冲突时，哲学家们还能够不关心后果而独善其身吗？
顺便说一句，忽然想起以前看过一部欧美电影，黑白片，讲的是海难后几个人就挤在一支救生船上，结果不堪重载，大家就把老弱病残抛弃，使其他人活了下来，但获救后领导者被判有罪。谁知道片名麻烦告知，谢过。
十一月 24th, 2008 at 1:50 下午
已阅。好累。