Philoco

上午李竹带同学们绘画

来自北大社会学系的张琳同学给大家讲座：社会化

张韵竹带同学们学习北大校歌：燕园情

同学们在玩织网游戏

同学们在玩吸管盖高塔游戏

郑永安给同学们做经济学讲座

梅花香自苦寒来，这是我第一次见到腊梅，早上从这下面走过，扑鼻的花香让人精神一振。

此刻同学们正在多媒体教室看电影《博物馆奇妙夜》，今天偷个懒，少写点，多贴些图。说实话我更期待后面的高中组冬令营，因为初中生和小学生年纪尚小，我们的活动安排也有些中规中矩，高中生已经有了一定的思考能力，疑问和碰撞一定更多，这才是最精彩的部分。

另外看来我带洗具多余了，这里冬天洗澡是个麻烦事，貌似只有县城有澡堂，这是多么杯具的事啊~ 大家开玩笑说初中组结束后去县城洗个澡庆祝下，expecting… =)

今天出了点小麻烦，当地的一位老师来教同学们一首旋律比较优美的基督教歌曲，这原本没有什么问题，因为很多名曲都来自基督教文化，譬如我小时候音乐老师教的《欢乐颂》，至今朗朗上口。可是歌曲结束时那位老师却超出计划讲了几句福音的内容。志愿者们对此明显不悦，义工们也在办公室做了激烈的讨论。
关于立人出现宗教内容，我曾经在第四分馆夏令营时说了下自己的质疑，后来和义工们的交谈和观察让我确信这不是一个宗教项目，但是国人根深蒂固的单一的科学主义信仰让我对宗教内容的出现还是很不安：我怀疑科学主义的合理性，同时也质疑宗教的存在。那么作为一种意见的话，为什么我能够纵容科学主义的传播却不能容忍宗教的进入。对于这两端的坚持都让我感到不安全，所以宁可先培养孩子们独立思考的习惯，让他们在未来选择自己的信仰。
我想未来立人在每个讲座之前，不管孩子们是否能够理解，应该明确的告知这是一种观点，同时还有哪些观点与之相悖，让选择在一开始就摆在孩子们面前。立人是由许多热心于公民教育的人组成，理事和义工们都有自己的价值观和信仰体系，既有水火不相容的儒家学者、基督教徒、无神论者，也有我这样的怀疑论者，这些人之所以能够达成共识开展这样一个项目，就在于每个人所坚信的宽容底线，一个自信的信仰不会对竞争者的出现感到恐惧，无论他标榜科学还是上帝。

晚上和英强同屋，新月被挤到楼下和何珂共枕。又聊了一晚，最后还是以宗教的话题收场，可见终极问题还是逃不脱宗教。这让我又想起了茶坝夏夜的停电，一般人一定以为这个没有电灯、电视和电脑的时候等于退回到了蛮荒时代，没有任何精神生活可言。实际上这于我们却是精神生活最丰富的时候，活在操场上光脚散步或在院子里秉烛聚坐，总有聊不尽的话题和辩论。

懒床对我来说是永远克服不了的“顽疾”，于是决定放弃参与晨读。不过似乎很难能够懒成，六点钟校园里就会响起催促起床的铃声和音乐，学生们六点三十就要开始早自习，夏天则要六点开始，也就是说五点三十就要起床，课业负担比较起我小时候有过之而无不及。记得小时候每次早起我都安慰自己：熬过学生时代就不会这么辛苦了。结果工作后朝八晚五，也没有多大改观。生产力发展到今天，人类似乎并没有因此从生产中解放出来，工作时间和强度并无明显的减少，反而被“扩大需求”所填充，梭罗的实验好像也没有给现代生活方式多大启发。

有点杯具的是今天来的同学没有想象的多，现在共有20人。不过问题其实也不大，这个人数正适合做比较深入的交流。上午照例是几个破冰游戏，其中一个是转圈识人，我在去年第四分馆的夏令营中做过介绍。

这次北大志愿者郑永安、姜胜寒带来的一个玩法很有意思：志愿者和同学们随机牵住别人的手，连在一起就形成了一团打了死结的“麻绳”，任务就是通过大家的协同合作来解开这个结。

志愿者在演示游戏方法

打开“死结”中…

上午的讲座是我们的诗人正阳给同学们讲“诗歌中的自我”，带大家通过读诗来寻找三个问题的答案： 

一、我是谁？

二、我怎样活着？

三、我和自我以及世界的关系？

对于诗我是彻底的外行，这些初中的孩子对于诗的理解力和感悟貌似跟我的水平差不多。不过好像也不能认为年龄越大理解力越强，正阳昨晚就跟我说他的经验是越小的孩子受到成人的污染越小。

下午北大哲学系的俞乐琦给同学们做了讲座：唯一的我。

无论是讲座的俞乐琦还是晚上主持知识竞赛的焦博，都很会调动孩子们的兴趣，大家玩的都很High，这些活动方式和交流技巧值得我们学习。尤其这个哲学讲座，能让这些孩子感兴趣并开始理解和思考确实非常不容易。

志愿者姜胜寒给同学们放了纪录片《宇宙和人》，并做了天文和物理基础知识的讲座。其实这个纪录片的科学主义态度并不是立人所赞同的，不过我们更乐意看到有不同的观点带给孩子们，科学主义作为一种观点也需要人们了解。只是我想以后大概可以对活动形式做一些设计，让持不同意见的人能够直接碰撞。否则孩子们即使第一天和第二天听到的声音不同，他们也未必能够意识到这种不同，让他们及早的了解问题的复杂和多元从而促进其思考是最有价值的工作。

晚上焦博主持的知识竞赛让同学们玩得特别开心，这种活动可以很好的“利用”来调动兴趣。其实今天中国的学生们全部的重心都在做知识的堆叠和信息的累积，至于“独立之人格，自由之思想”才是真正缺失和立人所努力启发的。对“标准答案”的尊崇闹出的笑话已经很多了，所以说对于知识竞赛，可以“利用”来玩，却不该成为立人教育的一部分。

知识竞赛主持人焦博

紧张抢答中…

残酷的抢答题规则让可怜的冒险小虎队得了负分 =)

走出火车站深吸一口气，爱死了这潮湿的空气，南方也去过几次，冬天来却是头回，所以对眼前的毛毛雨有点缺乏准备。
从蕲春县到青石镇还要再搭40分钟的汽车，在青石中学门口下车，门卫见我就问：你是跟他们一起的吧？看来外地人还真容易被辨认出来，我点点头，便被获准进入，远远看见英强兄和正阳迎了出来。志愿者已经来了八个人，七个来自北京大学知行社，一个来自北京信息科技大学，另外还有一位来自华中师范大学的老师。
这次冬令营还是分为初中组和高中组两部分，前四天是初中，第一分馆“馆长”何柯来主持，具体日程安排如下：

青石中学只有初中，高中就得到县城去上了。今天是初一、初二最后一天考试，我们就等学生们考完来报到。不过这次有点小尴尬：第一分馆已经举办过四次冬令营和夏令营，每次都因开放报名导致报名人数过多而不得不从中筛选。这次在招收营员的时候加了些条件限制，张贴通知的时间也有点迟，于是今天报道人数骤减，只有十名同学。幸好后来英强电话确认明天还有十六、七个同学会来，否则以这次志愿者的“豪华阵容”，我们甚至可以搞“一对一式辅导”了。
今晚北大的志愿者在给孩子们放动漫电影《森林大帝》，明天正式开营。
P.S. 果然如他们所说，这里屋外屋内一个温度，刚下火车还觉得润爽宜人，时间一长就体会到渗入骨髓的那种冷了。另外，这里的网速之慢令我打开wordpress后台都要很久，发出这篇稿子是费了九牛二虎的力气。

中美之间关于网络审查与自由的谈判还在进行当中，分裂成自由主义与民族主义两大阵营的网民都在等待着另一只鞋子的落地。对依赖 于谷歌各种服务的用户来说，这段等待尤其漫长。谷歌自2006年进入中国后推出了大量的本地化服务，Google地图，Google音乐，Google输 入法…这还不包括Gmail，Google Reader，GTalk，Google日历等包括中文版而不区分地域的服务。谷歌如若退出中国，这些用户将会面临两种情况：
一是谷歌的主业，一个脱离了网络审查的搜索功能更强大，Gmail，邮件组等服务更安全。不过针对中国的本地化服务必将停滞甚至开始缩水。
二是中国推出白名单制度，谷歌的各项服务都被挡在防火长城之外，彻底淡出中国网民的视线。
对于我这样的Google重度用户，第一种前景让我痛并快乐着，第二种则是灾难性的打击，即使会翻墙，与其他Google用户的交流也大打折扣。
面对两种都不甚乐观的前景，我不禁要问：退出中国是不是谷歌的责任，企业责任的边际在哪里？
谷歌的座右铭“Don’t be evil”让人肃然起敬，当初进入中国的初衷也是冀望此举能够改善中国网民的网络空间。如果当初谷歌因为中国的政治环境糟糕而拒绝进入这个国家，转而直接提供中文服务，那么它今天可能不会面对伤害用户的风险。既然接受了这个挑战进入中国，并且培育了大量的用户，这时候突然说走，委实让人难以接受。谈恋爱可以谈不拢就各分东西，而企业却不能说收了钱不替人消灾就拍屁股走人。当然谷歌的盈利模式可能让它不直接向用户收钱，这是技术细节，丝毫不影响企业对用户负责的伦理。
企业唯一的责任是对产品的使用者负责。民众对政府要求过多的责任，政府就会把手伸出来要钱，权力也会扩张。对企业要求过多的责任，它们为了企业形象不受损 而被迫承担，做出“被动的公关”，民众要求越多，这种被动的公关成本越高，最后还是由民众自身来承担，更不必说企业核心的产品可能质量被忽视和企业不堪重 负的轰然倒塌。这样企业疲于公关，民众累于负担的恶性循环最后沦为一场昂贵的秀。
事 实证明谷歌进入带来的技术和引入的竞争，让用户的交流更便利，自由空间更大，近几年网络民意影响公民社会进程的作用有目共睹。谷歌应该继续用具体的服务扩 大这个国家自由的边际，而不是选择放弃。威权体制不具备任何同情心，谷歌的退出不会留下任何涟漪，当初进入中国的初衷和这几年打下的基础都将付之流水。
2006年2月，美国国会召开听证会，向思科、微软、雅虎、GOOGLE四家公司提出质询，质疑他们配合中国政府的网络审查。
我 想企业对政府的不正义要求所采取的举动应该区分为积极配合和消极配合：思科知道自己的设备会被用来支持网络审查，他可以选择不卖，否则就是积极配合；微 软、雅虎可以以保护用户隐私为原则拒绝提供邮箱密码，否则也是积极配合，我猜应该还没有强制力逼他们那么做，否则那几个Gmail用户就没有必要动用黑客 来侵入了。对于思科、微软、雅虎，它们的道德让人质疑，严重点说是犯了汉娜·阿伦特所说的“平庸的恶”（the banality of evil）。谷歌没有把用户信息交出去，没有把谁置于危险的境地，它已经守住了道德的底线，虽然消极配合的做了搜索结果的审查，但它尽了力，我们不该期望 它做出更多，给它压上不该承受之重，毕竟它带来的远远多于我们失去的。