万众期待的辩论会在今晚顺利召开并闭幕，会议共三个议题，在前文已经有介绍，即“政府应不应该对成年人使用互联网进行管制”、“应不应该复兴国学”、“应不应该管制房价”，辩论会由胜寒主持。其中“应不应该复兴国学”是一个不太好的辩题，首先对国学的定义就非常有争议，所以我们将国学缩小成儒学。不过即使这样也还是有争议：儒学的范围、由谁来复兴、怎么复兴……这每一个侧面都有争论，所以说句题外话，我个人的意见是：只要这种复兴不是动用公共资源，想复兴和不想复兴的人都可以自由选择，那就没有争论的必要了。
“应不应该管制房价”这个辩题是最明确最有意思的了，如果义工有余力的话，以后会把录音整理成文字以飨读者。
诚实勇敢，团结活泼的主持人
正方（大部分情况下）慷慨陈词
一小撮异见人士（好像也不太小）发表意见
还有就是规则的问题，因为是借鉴了罗伯特议事规则，而这套规则本来是应用于对动议的讨论，就是说要有明确的正方和反方。而我们的这种辩论鼓励有第三种以上的其他意见，这就与规则产生了矛盾，据我了解开放空间（OST, Open Space Technology）规则也只是一种头脑风暴式的讨论，似乎并不适合辩论。我以前所了解的辩论大赛之类也只有正反两方，难道说辩论就只能有两种意见？那未免太过乏味，明显与多元的诉求相悖。如何开会，怎么讨论、辩论，这是学习成为一个公民的基础课，义工们在这方面的学习还不够，希望以后对这方面有研究的的志愿者能够提供帮助。
发言举手是规则之一
下午英强兄带同学们读了下马丁·路德·金的《完整生命的三个层面》，因为第三个层面是关于宗教信仰，所以英强只做引介，提醒大家关注前两个层面：即个人价值与关爱他人。文章虽好，我还是给英强兄提了点意见，我想以后的夏令营和冬令营也许在内容上更多些具体学科的知识和理念普及更有效，如果只是直接摆道理很容易变成“心灵鸡汤”，效果反倒有限。英强兄也表示希望以后可以搞经济学、社会学等专题冬令营，而且他已经整理了一份经济学课程，正阳也编辑了一本诗集，未来显然需要更多专业的志愿者。
正阳讲座：诗歌：存在与永恒